【精神疾患者是否等於無法律上的「無行為能力人」？跟精神疾患者所簽署的契約是否有效？】

依據民法第75條的規定，無行為能力人的意思表示是「無效」的。

而「無行為能力人」依民法的規定可以分為：

1. 受監護宣告者，民法第15條

2. 未滿七歲的未成年人，民法第13條

但上述的分類並沒有將精神疾患者納入「無行為能力人」的範疇，而這樣的規定是否合理？

舉一個現實的例子，假設Ａ跟Ｂ簽約，不久之後，Ｂ可以拿出一張精神疾病的診斷證明來跟Ａ主張因為Ｂ是精神疾患者，所以ＡＢ簽署的契約是無效的？

首先，民法第75條後段規定：雖然不是「無行為能力人」，但他的意思表示是在「無意識」或「精神錯亂」中所做的，那這個意思表示也一樣無效。

套用前述案例，如果Ｂ要主張跟Ａ之間簽署的契約是無效的，那Ｂ要證明在跟Ａ簽約的當下，Ｂ是處於「無意識」或「精神錯亂」的情形下，才有辦法讓法院認定先前的意思表示有無效的原因存在。

那如果Ｂ拿出他在醫院精神科的診斷證明，說他有精神病史，這樣的法院會採信Ｂ的講法嗎，認定意思表示無效嗎？

就此，最高法院58年台上字第3653號判例[1]認為：有精神病史不等同於在簽約當下存在「無意識」或「精神錯亂」的情形。換言之，除非能證明簽約當下是處於「無意識」或「精神錯亂」的情形，否則先前的契約還是有效的。

法律之所以會這樣規定，主要是為保障交易安全與市場秩序。 試想如果有人想毀約時，只要拿著有精神疾患的診斷證明書，就可以讓先前成立的契約歸於無效的話，市場的交易秩序就會大受影響，間接影響經濟發展。

所以針對即便是精神病患，只要不是受有監護宣告的情形下，其所簽立的契約還是有效的；若要主張無效，則需要證明在簽約當時存在「無意識」或「精神錯亂」的情形，才也辦法讓契約無效。

[1] 最高法院58年台上字第3653號判例：上訴人提出之證明書，雖證明被上訴人於五十四年間曾患有精神病症，但不能證明被上訴人於和解時，係無意識或有精神錯亂之情形，且被上訴人又未受禁治產之宣告，難認和解有無效之原因。